Dans certains endroits, les nanas c’est fou.

Toute l’absurdité veut que les femmes puissent exercer leur droit de choix naturel féminin sans entrave à l’avenir. Cela signifie que les femmes ne se reproduisent qu’avec les hommes les plus attirants et souhaiteraient changer de partenaire tous les quatre ans.

A titre d’exemple, elle dresse le portrait d’une future classe scolaire dans laquelle il est normal que toutes les filles ne veuillent dormir qu’avec la classe « alpha » et 80% des hommes doivent s’entendre sans y prêter attention, mais que cela pourrait être réglementé , ça doit aller, ne pas avoir de relations sexuelles. Malheureusement, cela ne reflète pas les conséquences, car

a) les dits 80% des hommes n’auront aucun intérêt à apporter une contribution matérielle à cette société, pourquoi devraient-ils, ils ne sont pas leurs enfants.

elle écrit que l'éducation des enfants doit devenir une sorte de tâche pour la société dans son ensemble, ce qui, comme je l'ai dit, ne le serait pas. Économiquement, son livre est une catastrophe, car elle tente de façon anecdotique de construire une sorte de troisième voie pour sortir du capitalisme et du communisme. Par exemple, les femmes avec enfants sont censées gagner leur vie au travail, ce qui semble ironique, avec l'idéal de la mère ménagère, mais n'aurait apparemment aucun problème à lier en permanence les femmes avec enfants à un travail salarié.

b) Ces hommes n’auront-ils aucun intérêt à défendre leur société, mais auront-ils encore l’espoir d’une prise de contrôle hostile, car ils pourraient trouver une femme ici?

Pour des raisons qui me sont tout à fait compréhensibles: philosophiquement influencé par Rousseau et se concentre sur le récit d'un âge d'or sexuellement idéal avant le début de l'installation. Quand nous atteindrons à nouveau cet état, nous serons arrivés à la fin de l'histoire, en parlant à Hegel, et il ne peut plus y avoir de guerres. C'est juste stupide qu'il y ait eu la guerre avant même qu'ils ne s'installent, mentionne au passage, mais ne l'inclut pas du tout.

c) Ces hommes vont-ils développer une colère légitime qui peut écraser la société?

Leur formule magique consiste à sédater les 80% inférieurs des hommes avec des robots sexuels, des poupées sexuelles, de la pornographie, de la prostitution et de l'accompagnement sexuel. Au début, elle ne semble pas comprendre que les hommes ne se contentent pas de satisfaire leurs pulsions, qu'ils veulent également établir des relations significatives avec les femmes et leurs enfants, et cela ne peut pas être remplacé. En substance, elle ne comprend pas non plus que sa conception est unilatérale et injuste en faveur des femmes: les femmes devraient pouvoir vivre librement leur sexualité sans être jugées moralement, une erreur naturaliste de premier ordre; l'être propagé de la femme devient l'impératif du devoir. Les hommes ne sont pas autorisés à vivre librement leur sexualité. Dans la nature, dans le scénario ci-dessus, ils pourraient encore soit tuer les hommes attirants jusqu'à ce qu'ils soient parmi les attirants eux-mêmes, soit prendre une femme de force. C'est immoral, bien sûr, on se demande pourquoi, puisque les femmes peuvent s'entendre avec elle sans évaluation morale.

D’après ce que j’ai dit, on peut deviner que le mariage monogame n’est pas un instrument d’oppression contre les femmes, mais le seul instrument significatif de la société dans lequel chacun sacrifie quelque chose et obtient quelque chose: les hommes attirants sacrifient leur possibilité de polygamie, mais obtiennent une paix pacifique. société en échange de vous-même et de vos enfants, vous pouvez également choisir les femmes les plus attirantes à épouser. Les femmes sacrifient leur droit à la monogamie en série avec les « Alphas » et obtiennent en retour un partenaire à vie, qui est avec elle même quand elle est vieille et peu attrayante, qui la soutient ainsi que les enfants et, si nécessaire, les défend avec sa vie. Les hommes d’en bas sacrifient leur droit au meurtre et au viol et obtiennent une femme en retour. Une situation gagnant-gagnant-gagnant.

Tellement tort que je ne présente que deux exemples de ses dérapages:

Que les femmes des sociétés anciennes n’avaient rien à signaler publiquement. C’est faux. Chez les Grecs, les femmes étaient responsables du culte, et en Grèce, c’était plus important que la politique pour laquelle les hommes étaient là.

Estimé que les femmes n’avaient pas leur mot à dire dans leur mariage, ce qui est également faux: du moins depuis le christianisme, les hommes et les femmes pouvaient devenir moines ou nonnes au lieu de se marier.

Dans le style marxiste, pour elle, la religion du christianisme est un instrument inventé d’oppression contre la sexualité, on aimerait que, qui dans de grandes parties du livre y attache une grande importance, soit scientifiquement correcte.